Про логіку в судах. Лавринович таки на волі... поки що

Суд не задовольнив клопотання прокуратури про арешт та тримання під вартою підозрюваного у корупції (розтраті бюджетних коштів) екс-міністра юстиції Лавриновича та відпустив його на волю під заставу. На думку суду, прокуратура не надала доказів того, що Лавринович перебуваючи на волі збирається переховуватися від правоохоронних органів або впливати на розгляд справи. Як можна надати докази того, що ще не відбулося?
Давайте усіх підряд під заставу відпускати - вбивць, гвалтівників, грабіжників, бо такі докази – поняття не з матеріального світу, вони взагалі не існують, якщо підозрюваний – хоч трохи дружить зі своєю головою. Хто перебуваючи під слідством стане демонструвати схильність до уникнення кримінальної відповідальності? Тільки придурок.
Здається суд повинен був розглядати МОЖЛИВІСТЬ або ЙМОВІРНІСТЬ того, що підозрюваний Лавринович перебуваючи на волі стане переховуватися від правоохоронних органів або впливати на розгляд справи.
А це велика різниця – НАДАТИ ДОКАЗИ, того що підозрюваний збирається вчинити та ОЦІНИТИ ЙМОВІРНІСТЬ того, що підозрюваний може вчинити.
Отже, якщо б суд розглядав ймовірність, а не докази, то логічний ланцюг виглядав би приблизно так:
У Лавриновича є мотив переховуватися від слідства і суду? Так, є – з метою уникнення кримінальної відповідальності, конфіскації майна, тощо, а також з метою залишитися на волі.
Лавринович може переховуватися від слідства і суду? Так, може – кожна більш-менш забезпечена людина має можливість отримати громадянство іншої країни та виїхати за кордон. У Лавриновича є мотив впливати на розгляд справи? Так, є – з метою з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом впливу на свідків щодо їх майбутніх свідчень у суді, а також знищення (приховування) доказів по справі. Будь-які сумніви, неточності по справі трактуються на користь підозрюваного, отже таким чином можна добитися уникнення кримінальної відповідальності за відсутністю доказів по справі.
Лавринович може впливати на розгляд справи? Так, може – він є кваліфікованим юристом з великим досвідом роботи, для якого “розвалити” будь-яку справу не є проблемою, окрім цього у нього існують дружні та родинні зв’язки у відповідних правоохоронних органах, які за наявності певної “зацікавленості” мають вплив на хід слідства.
Висновок: Лавринович, перебуваючи на волі МАЄ МОТИВИ та МОЖЛІВОСТІ переховуватися від правоохоронних органів або впливати на розгляд справи. При цьому суд його випускає під заставу…
Наведу лише один приклад, для аналогії. Згідно встановлених правил, які були написані на підставі величезного досвіду та з застосуванням законів логіки, вогнепальна зброя зберігається у будинку в металевих шафах (сейфах) і в розрядженому вигляді (набої та сама зброя - окремо). Питання – чи є докази того, що будь-хто з мешканців будинку збирається гратися з цією зброєю, якщо її зберігати не у сейфі? Доказів - немає.
Чи є докази того, що з цієї зброї може статися самовільний постріл, якщо магазин буде споряджений набоями? Доказів - немає.
Є лише ЙМОВІРНІСТЬ того, що це станеться, і ймовірність ця досить висока, згідно логіки та життєвого досвіду. І цього достатньо, щоб зброю розрядити (позбавити можливості здійснити постріл) та зачинити у сейфі (позбавити можливості контакту з іншими мешканцями будинку).
Ось і виходить, що у наших судах логічним мисленням судді не користуються, або ж не здатні на це взагалі: зброю за відсутністі доказів та наявності ймовірності – ізолювати, корупціонера (за таких самих умов) – як карася - випустити в пруд. Розумію, що зброя та людина - не зовсім коректне порівняння, але принципи прийняття рішень на даному прикладі можна розглядати. У когось є сумніви в тому, чим закінчиться суд?

Людина Розумна, для видання "Виборча Україна"

Share on Google Plus